许成钢：产权与制度基因

本文经授权转载自公众号“大势看财经”，有删改

许成钢，经济学家

编辑：王延春

全文8000余字，读完约需16分钟

---

很多人把产权只看成是财产，但洛克的概念不是这样。

制度演变和产权之间是什么关系？

制度演变与产权这两者紧密相关、不可分开。制度演变无论是在学术上还是政策上，都是最重要的问题。

当我们把时间拉得长一点来看，历史上所有称为革命、改革、复辟、前进、倒退等等这些内容，其中最紧要的实质都是制度演变。科学关心的是规律性的问题。从科学的角度来看社会、看制度，为了看到规律性的内容，需要看得比较长一点。从科学的角度看，会发现在任何一个国家，制度朝什么方向演变，有很强的规律性。

举两个例子。

第一个是中国的制度演变。我们把历史看得短一点：19世纪20世纪之交，就是100多年前的状态。戊戌变法和庚子变法都是朝着君主立宪的制度方向演变的努力，后来的辛亥革命仍然跟立宪相关。虽然一个叫做变法，一个叫做革命。

问题是，这一系列的努力都失败了。从科学的角度上我们需要问一个问题：为什么这些努力都失败了？而且这样的失败在中国并不是孤例。

我们再看一看同一时间的俄国。俄国的一些社会精英从19世纪初，就开始了立宪方向的努力，比中国早了将近100年。但是差不多一个世纪的努力，到1917年立宪失败了。

从科学的角度我们可以提出一个具体的问题：为什么像中国、俄国这样的国家，当它们学习外来的民主立宪，试图移植立宪制度时，它们的努力都失败了？ 

第二个问题是关于布尔什维克制度的建立。从1903年产生布尔什维克，到夺取政权、建立布尔什维克的制度只用了14年。为什么这么快？

外来的布尔什维克在中国发展也非常快。同是外来的制度，为什么这个制度在这两个地方发展这么快？

在回答这两个问题之前，先让我们从产权与制度这个主题说起。 

▌产权与制度

产权与制度，两者是什么关系呢？

首先产权本身就是一个基本的制度，但是另一方面，制度包括很多内容。

我想要强调的是，产权既是一系列制度演变的结果，同时也是一系列制度演变的起点。

前面一句话比较简单，产权是制度演变的结果，证据非常多。但是为什么说产权是制度演变的起点？

考古证据告诉我们，在其他制度都还非常粗糙，甚至还没有形成的时候，许多古老文明里首先看到的是产权制度，而这个制度一直对这个地方是有影响的。

我们要从制度的角度认识产权。但问题是，产权是什么意思？概念是什么？

实际上产权的概念不尽相同。今天我们讨论产权时，我们的概念是从制度的角度来讨论的。

之所以要强调从制度讨论，是因为在最近的几十年，经济学、法学里流行的产权概念更侧重的不是制度，而是效率。即便人们承认产权是制度，也只是把制度作为效率问题来讨论。

本文强调的不是效率，而是制度。效率当然重要，但是我想要强调，第一，效率最终是依赖制度的。第二，效率从来不是全部的问题所在。

各国产权制度的演变都有很强的规律性。最集中的表现是，任何国家历史上的产权制度，和这个国家当前的产权制度和其他一系列的制度，都有紧密的关系。

讨论到制度演变，最著名的论述就是诺思教授提出的路径依赖理论。

这个理论概括实际上在史学界早就被大量系统地观察到，并且已经有过系统论述。基本内容就是：过去的制度影响今天的制度，过去的制度决定今天的制度。

相关的观察，包括著名史学家汤因比，曾经专门讨论“为什么历史总是自我重复？”20世纪最著名的史学家克罗齐甚至说：“所有的历史都是当代史”。所有的历史里面大部分讲的都是很早以前的事，而当代史指的是现在。他说“所有的历史都是当代史”，意思就是，你要想明白当代发生的，就必须知道它过去的事情，因为过去的事情在当代往往会重复。马克思曾经引用黑格尔著名的一段话说：“历史本身经常会重演”，表述的是同一类型的观察。

这些著名的论断表明，伟大的学者们早就看到了：历史是重复的。我希望更进一步地来讨论：为什么历史会重复？这是一个基本的社会科学问题。通常人们认为人文跟科学是分开的，人文里面没有科学。但是当我们看到很强的规律性时，探究其中的规律性，就成了科学的问题。

为什么制度演变会依赖演变的路径？为了分析这个问题，我创造了“制度基因”这个概念框架来进行分析。

之所以历史会重复，制度的演变依赖它的路径，是因为制度演变都是人造成的。制度演变是内生的。而每个推动制度演变的人都是在制度之中的，他所在的制度里面的制度成分，直接影响到他自己的利益。推动制度演变的人，一定想要保持过去那些对他有好处的制度，希望消灭或者弱化那些对他不利的制度。

这就是为什么有些制度成分会不断被再产生出来。更确切些说，一些基本的制度成分，在制度演变时影响对主要博弈者的激励，而且这些影响是持续的。在制度演变后，主要博弈者为了自己利益，会再造这些成分。这些成分会再影响新制度里的主要博弈者。于是，历史会周而复始不断重复制造制度成分。

对这个概念最简单的概要是，我们看到的历史似乎是周而复始的。其实历史从来不会完全重复。在制度层面，所谓的重复，只是重复了其中的某些成分。我把在历史上反复出现的那些制度成分，称为制度基因。

其实，制度基因在所谓的重复过程中，也是变的，只是变得很慢。

还有重要的一点，任何人想脱离这些制度基因，突然改变制度，其实是不可能的。与制度基因相违背的制度变化，违反社会上很多人的基本利益。无论推动者如何努力，那个阻力都会大得难以推进。

▌制度基因的三个特点 

当我们引入制度基因这个概念时，需要把它更清楚地刻画一下。制度基因除了是基本的制度成分，还有一些其他的基本特点。

第一个基本特点是重复性。凡是被我们识别成制度基因的那些基本的制度成分，会在历史的过程中重复出现。

考古发现，在史前史上，古希腊、古罗马就是普遍的私有制。财产属于大量中小的私人所有者，而不只集中在极少数权势者手里。在缓慢演变中，这个制度一直保持到中世纪的西欧，再缓慢演变到了当代。

另一个重要的例子是中国的历史。从秦始皇建立土地皇权制之后，中国所有的朝代都有一个基本特点，就是皇权里面，主权跟产权不分。皇权控制土地，即国家控制土地。这个制度的基本性质是重复出现的。

制度基因的第二个基本特点，凡是叫做制度基因的那些部分一定要满足激励相容性，即制度基因的那些成分，一定是跟推动制度演变的人的利益是相容的。

历史上，在制度演变过程中，所有的中小土地主一定会尽最大努力来保护自己的产权，这是西欧那一类的制度。

另一类就是皇权，皇权一旦建立，就要努力削弱社会上所有能挑战它力量的那一部分人（例如中国历史上曾经有过的贵族）。每个朝代都不例外。

制度基因的第三个基本特点是基础性，即制度基因是所有其他制度的基础。在这个制度基因上，会产生出其他的制度来，是更完整的制度赖以建立和发展的基础。

一个例子就是普遍私有制导致并逐渐产生了叫做私法的制度，由此才逐渐产生了法治，才逐渐产生了宪政。而宪政的产生反过来加强了法治。

另外一个例子是俄国。如果我们从考古和更远的历史来看，那个地方早期叫罗斯国。那时罗斯国是一大类的国家（不是一个国），它有一个重要的基本特点，就是主权跟产权不分。重要的是，这个基本特点延续到了沙俄时期的帝制，最后成为阻碍俄国建立宪政的一个基本制度成分。苏联时期当然更是主权和产权彻底结合。这个制度基因，是俄国千年前就存在的，一直阻碍俄国的社会发展。

▌ 产权概念的起源

本文要讨论的产权概念，强调的是财产的所有者对财产拥有的最终的控制权。换句话说，自认为资产的所有者，拥有和不拥有对其资产的最终的控制权，决定了他（或者她）是否拥有产权。

这个概念是最古老的、最原始的产权概念，起源于古希腊、古罗马时期。大家熟悉的近代和现代的思想家，无论是洛克还是斯密、哈耶克、马克思、列宁，他们的产权概念都是这个。他们在支持和反对私有产权方面可以持截然不同的看法，但是他们的产权概念是相同的，是在同一个概念上争论的。

今天全世界所有国家商业上使用的法律，都是从罗马法里衍生出来的。罗马法里，产权概念的核心就是控制权。

罗马法是从历史上逐渐演变过来的，从无到有、慢慢演变而来。古希腊、古罗马时期，私有产权意味着所有者有最终控制权，因此土地所有者都是自由民。丧失了土地产权的人，沦为奴隶。这就是产权的原始概念的基础。

法律体系产生、演变的基础是罗马的私法，而现代无论英美法系还是大陆法系，它们的起源都是罗马法。中国的法律属于欧洲的大陆法系。

产权这个概念，关系到今天常用的另外一个词汇：所有制。所有制的背后就是产权，是按照控制权来定义的。当一个社会里大部分财产都是由政府控制时，就叫国有制；当资产的控制权基本上在私人手里时，就叫私有制。

产权还有许多其他的概念。那些衍生的其他产权概念产生于19世纪，背景是产业革命以来，市场经济和资本主义大发展之后，产权也发达了、经济也发达了、经济学也产生了。

在这个背景下，无论是从经济上还是法律操作上讲，效率的问题变得非常重要。最重要的是，在资本主义发达国家里，基本产权的保护已经是天经地义。

也是在这个背景下，为了效率和实际操作的问题，产生出衍生的其他产权概念。

我这里反复强调“在这个背景下”，意思是，当没有这个背景的时候，当一个社会还没有法治，还没有对私有产权形成天经地义的保护的时候，人们讨论产权，一定要使用原始的产权概念。只有已经具备了保护产权的那个背景，人们才可能专门关心在保护产权之下的效率和操作问题。

产权概念最初从哪里来？这个问题可以一直追溯到古希腊，今天的科学和文明制度产生的地方。这就追到了古希腊的斯多葛学派（Stoicism）。我们关心的并不是学派，也不是这个名字，而是产权概念的起源。起源的时候，人们就已经认识到：产权是古希腊作为公民社会的基础。

最基本的概念是，在这个社会里，自由人的最基本的权利是没有人可以剥夺的。自由人不能剥夺的基本权利是什么？是人的人身和人的财产。人的人身和人的财产两个是连在一起不能分的：你是自由人，你就有财产，你有财产，你就是自由人。在当时的社会，没有财产的人就是奴隶，是奴隶的人就没有财产。

当时社会的基本状况也就成为罗马法的基础。后来无论是洛克、斯密还是边沁、马克思、哈耶克、诺思、科尔奈、哈特，他们的产权概念统统都来自同一个根源。

对今天的社会影响最大的产权概念来自洛克。洛克的思想来源是古希腊的斯多葛学派。他把产权讲得更清楚了：产权是人权的基本部分（《政府论》）。他这样定义：

产权=生命权+自由权+财产权

我有意把洛克的原话翻译成公式的样子，为了大家容易理解。他说，每个人天生就拥有自己的生命权（life），拥有使用自己的自由权（liberty），拥有自己的物质财富（estate）。合在一起的所有这些，称为人的产权（property）。很多人把产权只看成是财产，但洛克的概念不是这样。洛克的产权，是连人的生命都在里面。需要指出，这个概念不是洛克自己发明的。一直追溯到古希腊，产权的基本观念就是这样的。

今天当我们讲人权时，这个概念其实是不可分割的，带着人对自己财产的最终控制权。洛克与人权相关的思想，不仅仅是英国光荣革命时的基本文件，英国之后美国、法国、所有发达国家的宪法里的基本规定，包括联合国的《世界人权宣言》，其基本思想都来自洛克。

为了进一步解释洛克的思想，可以用边沁的一个著名说法：“法律跟产权共生死。”意思是，有了法律才有产权，有了产权才有法律；没有法律就没有产权，没有产权就没有法律。这是非常重要、需要我们认真理解的原理。这句话的背后有非常严密的逻辑，而不是诗歌，不是耸人听闻的口号。

沿着以上讨论的这些思路，才有了后来哈耶克的名著《通向奴役之路》。他说，如果一个社会把私有产权消灭了，这个社会就走向了通向奴役之路。大家都认为哈耶克是不得了的、有创新思想的人。实际这只是在重新解释过去洛克的话，用他那个时代面对的新的情况，来重新解释洛克早已用古希腊思想讲过的东西。

这些思想都是2000多年的历史世世代代传过来的，是非常深刻的重要的认识，是发达国家的制度基因，是发达国家可能成为发达国家的基础所在。

▌ 产权作为制度

产权作为制度，有着非常宽广的史实。在古希腊、古罗马的传统中，产权就是制度。产权是人的基本权利：所有的自由民都是有产者，所有的有产者（例如下中农、中农、富农和地主）都是自由民。所有的无产者（例如雇农和工人）都是奴隶，所有的奴隶都是无产者。

如果回到马克思主义，比如说《国际歌》里唱的“起来，饥寒交迫的奴隶”，为什么马克思永远在讲无产者？为什么马克思主义的讨论经常会用到奴隶这个词？为什么这两个词等同？这个等同不是马克思发明的，是古希腊传过来的，是产权作为制度的体现。

在那个制度里，自由民是世袭的，意味着任何自由民的产权都是不能剥夺的。哪怕一个自由民犯了刑事罪，比如说他杀人了，按照法律可以给他判死刑，但是他的产权不能剥夺，他的家人会继承他的产权。

考古证据告诉我们，早在古希腊的文字和法律产生之前，在公元前六七百年，甚至公元一千年前，就已经存在广泛的小私有产权，在这个基础上才产生出来其他的权利和制度。

首先产生出来的法律制度就是所谓的私法。为什么是私法？原因是没有政府介入，纯粹是私人跟私人之间的事务需要裁决。法律的产生，首先就是为了规制私人之间跟产权相关的纠纷。这也是为什么边沁说“法律跟产权共生死”。

如果我们看当代的法律，在法治国家，90%以上的法律，其内容都跟产权相关，包括从产权衍生出来的问题。相关有直接、间接两种情况，有大量的直接看似跟产权无关，但是实际上间接为产权服务的法律。

法治体系里的法律分为公法和私法。其中的公法是在私法产生之后才逐渐演变出来的。而公法是为了保障私法的执行。

有了公法以后，中世纪晚期欧洲才有了主权的概念。作为法学的主权概念刚一提出来，就清清楚楚地规定：它要和作为私法的产权概念分开。就是说，即便在绝对君主制（主权的概念是在绝对君主制下由法国提出来的），绝对君主的政治权力没有人可以挑战，但君主也不能侵犯私有产权！这是最终能发展出来宪政制度、法治制度的基础。

宪政制度产生出来后，反过来又会保护私有产权。比较完整的现代的民主制度出现得更晚，后者会进一步影响私有产权。一个重大的影响是从平等的方面来促进私有产权。比如北欧国家，加拿大、澳大利亚、西欧的许多国家，私有产权相对更加平等，这跟它的民主制度相关。

另一方面，影响制度演变非常重要的一个方面，就是君主控制产权这类传统制度。影响制度演变最重要的部分，往往不是君主制本身，而是君主对土地的控制权。如果忽略君主对土地的控制权，而是简单地看是不是绝对君主制，人们就会看不清楚问题的性质。

例如，当人们把沙俄的帝制和法国的君主制混为一谈，就会被误导。表面上看，如果沙俄的帝制就是跟法国一样的绝对君主制，那为什么法国可以演变成宪政，而俄国演变这么困难呢？实际上，如果看沙皇的土地控制权，就会发现它与绝对君主制的性质不同。

什么样的君主制产生宪政会特别困难呢？是像中国古代、俄国传统、伊朗传统那样的君主制。这个表还可以拉长，比如埃及，都是非常长远的古文明。从考古上就知道，在古文明产生的时候，埃及、伊朗、中国，都可以看到君主（皇帝）直接控制土地。

和它对比，比如当代的英国、荷兰、比利时，这些国家今天仍然是君主制，叫做君主立宪制。历史上，这些国家的君主从来没有也不能控制国内的大部分土地。所以最基本的制度早就不一样，而不是今天才不一样。

名字上叫做君主制和君主在干什么，这中间有很大的差别。君主控制土地有两大类，一大类是君主直接占有和操纵土地，这是一个极端情况。还有另外一大类，君主并没有直接占有土地，而是君主拥有最终控制权，有权力决定土地的分配，而且他分配了以后还可以再分配。如果分配完了他就没权再分配，他就不再有控制权；如果分配完了还能再分配，控制权就始终在他手里。

▌ 中国传统产权的演变

作为制度基因，中国传统上产权是如何演变的呢？从中国的文字记录里寻找，可以一直推到周朝。当然人们会说可以推到更早的甲骨文。但是甲骨文里面没有我们讨论的内容，甲骨文的内容是占卜的。

周朝最著名的话：“普天之下，皆是王土，四海之内，皆是王臣”。这句话非常清楚地告诉我们，君主拥有周朝全部土地的产权；“四海之内皆是王臣”，说的是主权。君主控制了这个帝国的主权，帝国里可以分许多许多王国，但是每个王国都是周王的臣。换句话说，用今天的概念去概要它，早在周朝就能看到主权跟产权不分，这是我们要关心的起点。

在这个起点下，后面秦始皇统一天下，就是把过去邦联式的帝国变成大一统的帝国，实际上就是变成所谓的皇权制，也可以叫国有制。皇帝管国和土地，主权连带产权一并全部拿来。秦始皇建立所谓的郡县制实质是什么？是中央政府直接控制全国的土地。郡县就是皇帝派出的机构，是皇帝的官僚，皇帝派出官僚来控制他的土地，为了消灭拥有土地产权的贵族。

依赖土地力量产生权力的那些人，在秦始皇一统天下时就被消灭了。这个消灭包括肉体上的消灭，但更多地是消灭他们的产权。一旦消灭了他们的产权，就消灭了他们的制度，从此贵族就不能作为制度对皇权产生挑战。

秦汉之后，北魏时期，再过渡到隋唐（唐的早些时间），有个重要的制度叫均田制。什么是均田制？均田制的实质是皇帝分配土地：皇帝平分了，让农民去种。平分了并不意味着农民有权最终决定他的土地在哪里。皇帝可以分配还可以再分配，所以均田制实际上是国有土地制度下的土地政策。

进入宋代，中国的土地制度进入了新时期。自从宋代起，就有远比均田制更清楚的产权和使用权的分离。从那时起，除了最终的控制权掌握在皇帝手里外，绝大部分的使用权处置权都分离出去了。

老百姓可以使用和处置土地，可以在市场上交易土地的使用权和处置权，但是他们仍然没有最终的控制权。每一个人都明白，这是皇帝的恩典、恩赐，皇帝有权拿回去。所有的人都明白，权利最终一定是皇帝的，皇帝想拿谁的地就拿谁的地。

宋朝和之后的元明清，中国人可以交易土地契约，但是中国人没有天经地义的产权概念。从古希腊、古罗马那边传来的产权概念，是和人权在一起的，人们认为那是他自己的权利。这就是为什么英国谚语说“风能进、雨能进，国王不能进”，因为乞丐的破房子是他的产权，是天经地义不能侵犯的。中国人之所以没有这个概念，是因为中国没有这个制度，没有这个制度基因。因此就没有这个法理，没有这个法律，没有所有相关的一切制度。

概要一下，我们可以看到在古代任何时期，中国王室之外的人，不存在普遍的、拥有土地产权的情况。所有的个人都离不开皇帝的恩典，所谓的私有土地，是皇帝的恩典，不是个人天生就有的，不是任何人可以坚持的权利。在这个背景下，中国从来也没有在民间产生出规制他们之间财产关系的、叫做私法的法律。

中国传统上，法这个词是法家那里来的，而法家的法是给皇帝造的，不是私人那里来的。皇帝是拿了法家的法做工具来统治的。这跟古希腊、古罗马从私人那里产生出来的法，规制他们之间产权的关系，从基础上就不一样。

法治的来源就在于：个人拥有不能剥夺的权利，这是法治的基础。当个人没有不可剥夺的权利时，也就没有所谓法治的基础。因此，法治作为一个词、作为一个概念，需要实实在在的制度基因作为基础。否则，无论怎么解释和推动它，在没有这个制度基础时，概念的推动是不可能改变现实的。

---

总结一下。本文中的产权指的是财产的最终控制权，是任何社会里最基本的制度。在产权制度的基础上，才产生出来其他的制度，比如企业制度、市场制度、金融制度、法律制度、政治制度，一系列其他制度等等。

社会基本的产权制度是社会演变的制度基因，产权的所有者会在制度变化的时候，推动保护他们自身的权利。在私有制度占主体的社会里，就会有增强保护个人权利的制度趋势。最终在这样的制度里导致了市场的繁荣，导致了法治，导致了宪政。而在皇权统治的社会里，有皇权的权力、政府的权力不断强化的趋势。在这样的基础上，在这个社会里就很难发展法治、很难发展宪政。

回到前面最基本的几个观察，可以看到沙俄的帝制其实是产生布尔什维克制度的一个制度基因，在这个制度基因里面很重要的一个部分，就是产权、主权不分。中国传统的帝制在这点上跟沙俄帝制是相似的。马克思曾经非常精辟地指出“在中国，主权产权不分，税和地租不分”，税和地租不分什么意思？因为最终的地租是皇帝收的。皇帝收地租和皇帝收税，这俩是一回事。我们首先需要知道，中国制度的基础从哪儿来，这为我们进一步分析打下了基础。

*欢迎给南都观察投稿，投稿邮箱 [e-mail]；*本文已加入“留言赠书计划”，优秀留言将有机会获得《如何制造一个人》（浙江人民出版社）图书一本。

---

点击图片，阅读推荐文章